ÜBERSETZUNG: “Frauen auf den höchsten Ebenen”

Proletarier aller Länder, vereinigt euch!
Es gibt ein Ziel, die Eroberung der Macht!

FRAUEN AUF DEN HÖCHSTEN EBENEN

Ira
28.12.2018

Kampf- und KritiksitzungenÜbersetzt und reproduziert von
Die Rote Fahne

Anmerkung des Übersetzers: Wir stimmen nicht mit der Einschätzung überein, dass „Feminismus ist nicht das, was Frauen brauchen“. Wir glauben, dass der proletarische Feminismus die Doktrin für die Emanzipation der Frauen und Queers ist, ein integraler Bestandteil des Kommunismus. Was Frauen nicht brauchen, ist vielmehr der bourgeoise und kleinbourgeoise Feminismus. J. C. Mariátegui, der Gründer der KPP, erklärte: „Es sollte niemanden überraschen, dass sich nicht alle Frauen in einer einzigen feministischen Bewegung zusammenfinden. Der Feminismus hat notwendigerweise mehrere Farben, mehrere Tendenzen. Man kann im Feminismus drei grundlegende Tendenzen, drei inhaltliche Farben unterscheiden: den bourgeoisen Feminismus, den kleinbourgeoisen Feminismus und den proletarischen Feminismus. Jeder dieser Feminismen formuliert seine Tagesforderungen auf eine andere Weise. Die bourgeoise Frau solidarisiert ihren Feminismus mit den Interessen der konservativen Klasse. Die proletarische Frau verbindet ihren Feminismus mit dem Glauben der revolutionären Scharen an die zukünftige Gesellschaft. Der Klassenkampf — historische Tatsache und nicht theoretische Behauptung — wird auf der feministischen Ebene reflektiert. Frauen sind, wie Männer, reaktionär, zentristisch oder revolutionär. Sie können daher nicht denselben Kampf gemeinsam führen. In der heutigen menschlichen Landschaft unterscheidet die Klasse die Individuen mehr als das Geschlecht.“ („Feministische Tagesforderungen“, 19.12.1924.)

FRAUEN AUF DEN HÖCHSTEN EBENEN

Weibliche Kader standen im Zentrum der Kommunistischen Partei Perus (KPP) und bildeten auf dem Höhepunkt des Volkskrieges die Mehrheit ihres Zentralkomitees. Um an diese grosse Tradition anzuknüpfen, muss heute gegen den Sexismus innerhalb der kommunistischen Parteien aufbegehrt werden, damit Frauen als Soldatinnen und Politikerinnen aufsteigen können. Indem wir die Vorteile hervorheben, die Frauen auf den höchsten Ebenen für die Partei bringen, skizzieren wir hier einige der spezifischen Hindernisse für die Entwicklung weiblicher Kader und fragen nach Wegen, diese Hindernisse zu überwinden. „Die Partei“ bezieht sich auf die jeweilige kommunistische Partei oder die Bemühungen um den Wiedergründung der Partei in den einzelnen Ländern, in denen sie existieren. „Kommunistisch“ und „Kader“ sind austauschbar — sie bedeuten genau das Gleiche, und weibliche Kader (nicht weibliche Massenmitglieder) sind das Thema.

Feminismus ist nicht das, was Frauen brauchen. Während man auf das Studium seiner Lehren nicht ganz verzichten sollte, ist die Geschichte des Feminismus eine Geschichte der Integration in den Kapitalismus ohne Ausnahme. Ungerüstet, den Kapitalismus zu beenden, ist der Feminismus nicht gerüstet, die Unterdrückung der Frauen zu beenden. Eine Partei, die sich gründet, um einen langwierigen Volkskrieg zusammen mit roten Frauenmassenorganisationen zu initiieren, muss die vom Feminismus unbeantwortete Lücke füllen, um die Frauenfrage zu analysieren. Nach der Errichtung des Sozialismus besteht der Sexismus ideologisch fort, deshalb werden die lebenswichtigen Kulturrevolutionen zur Aufgabe der Frauen, die nicht nur ihre starke Kampfkraft werden sollen, sondern müssen.

Die Männer sind nicht die Feinde der Frauen. Vielmehr ist der Feind der Frauen hauptsächlich der Kapitalismus-Imperialismus, zusammen mit den Überresten des zerfallenden Systems des Patriarchats, an das die Frauen heute durch den Kapitalismus gebunden sind. Die Wurzel der Frauenunterdrückung ist die Existenz des Privateigentums — als System und nicht auf der Grundlage des Individuums; deshalb ist der kommunistische Kampf gegen den Sexismus nicht nur ein Kampf gegen Männer oder ein Kampf gegen männliche Kommunisten. Mit dieser Feststellung kann keine kommunistische Partei oder Parteiwiedergründungbemühung innerhalb der internationalen kommunistischen Bewegung behaupten, immun gegen sexistische Denkweisen zu sein. Die vielleicht invasivste davon ist die sogenannte „weibliche Natur“.

HINDERNISSE, DIE ÜBERWINDEN WERDEN MÜSSEN

Da der Marxismus den Menschen als eine konkrete Wirklichkeit versteht, die im Laufe der Geschichte von der Gesellschaft hervorgebracht wird, ist er gegen die These der ‚weiblichen Natur‘. Denn diese ist nichts anderes als die Ergänzung der sogenannten ‚menschlichen Natur‘ und von daher eine Bestätigung, dass die Frau eine ewige und unveränderbare Natur besitzt.

[…]

Mit dieser Pseudotheorie wurde und wird versucht die Unterwerfung der Frau aufrechtzuerhalten und ‚rechtzufertigen‘.“1

Die „weibliche Natur“ sozialisiert Frauen dazu, unterwürfig und gefällig zu sein und an ihrem Platz zu bleiben. Diese Sozialisierung ist auch im Jahr 2018 noch der Fall, und der Feminismus hat daran nichts geändert. Weit entfernt von einer neuen Welt, in der Frauen gleichberechtigt sind, werden Frauen aus der Arbeiterklasse immer noch so sozialisiert, dass sie sich als wenig mehr als Ehefrauen und Mütter sehen und dass dies sie in erster Linie definiert. In der imperialistischen Supermacht USA sind Frauen nicht in erster Linie Stubenhockerinnen, aber im Reich der Ideen leiten sie ihren Selbstwert und andere Vorstellungen über sich selbst immer noch von ihrem Platz in der Familie ab. Das gilt sogar für alleinerziehende Mütter und andere, die von der bourgeoisen Familie abweichen; alle sind mit Sexismus im Zusammenhang mit der Familie konfrontiert.

Nebenbei bemerkt ist die radikalfeministische Vorstellung, dass Kinderkriegen von Natur aus sexistisch ist, falsch, und der Maoismus lehnt sie ab, da das Kinderkriegen selbst für jene Frauen, die sich dafür entscheiden, unter der Diktatur des Proletariats nicht aufhören wird. Doch solange die Klassengesellschaft und die private Familie existieren, ist es Frauen nicht erlaubt, Kinder und Beziehungen zu haben, die frei von den Spuren patriarchaler Unterdrückung sind. Wie Engels in „Ursprung der Familie“ sagte: „Er ist in der Familie der Bourgeois, die Frau repräsentiert das Proletariat.“4 Da unterwürfige Subjekte leichter zu dominieren sind, leitet sich die mit dem Frausein verbundene Fügsamkeit direkt von der historischen Position der Frau in der Kernfamilie ab, die darin bestand, das Erbe weiterzugeben. Die Fügsamkeit wird dann durch die sexistische Arbeitsteilung verewigt, die proletarische Frauen weitgehend in die Reproduktionsarbeit steckt.

Innerlich kann diese Fügsamkeit Frauen, die darum kämpfen, politische Führer zu werden, manchmal dazu bringen, zahm und apologetisch zu sein. Frauen können sogar dazu getrieben werden, ihre politische Kritik nicht vorzutragen und den Männern das meiste Reden zu überlassen, während die Frauen in den Hintergrund treten und eher komplementäre oder reproduktive Aufgaben übernehmen. Um die Führung zu erobern, muss man sich durchsetzen und die linke Linie durchsetzen, und weibliche Kader müssen in die Lage versetzt werden, Schüchternheit und die Doppelmoral zu überwinden, die sie unweigerlich (aber in unterschiedlichem Ausmass) innerhalb der internationalen kommunistischen Bewegung selbst erleben werden. Mit den Selbstzweifeln und dem Verlassen auf Männer, die die Arbeit machen, muss unbedingt gebrochen werden. Der Mut, der von weiblichen Führungskräften verlangt wird, um entscheidende Entscheidungen zu treffen, widerspricht direkt der schüchternen „weiblichen Natur“.

Parvati (vor ihrer Unterwerfung unter den Revisionismus) gibt dieser Beobachtung, dass Fügsamkeit ein legitimes Hindernis ist, Gültigkeit und zieht in „Die Beteiligung von Frauen am Volkskrieg“ Lehren aus der Volkskrieg in Nepal:

Problem der Fügsamkeit

Wenn Männer [das] Problem haben, zu selbstbewusst zu sein, haben Frauen Probleme, die Initiative in die Hand zu nehmen. Es wird allgemein festgestellt, dass sie, selbst wenn sie [die] notwendigen Fähigkeiten haben, darauf warten, dass Männer die Initiative ergreifen. Man findet sie fleissig, gehorsam, aufopfernd, aber wenn es darum geht, neue Pläne zu formulieren, mit neuen Waffen umzugehen, über politische Linien zu debattieren, drückt man sich. Das Ergebnis ist, dass sie eher die sich wiederholenden geschlechtsspezifischen Arbeiten machen als die anspruchsvollen […] Das sieht man auch im Bereich der Berichterstattung, sie haben Probleme, ihre Arbeit zusammenzufassen, obwohl sie reiche Erfahrung auf ihrem Gebiet haben, und das führt dazu, dass sie zu wenig darüber berichten und ihre Arbeit marginalisieren. Aufgrund der feudal-patriarchalischen Unterdrückung von Kindheit an neigen sie eher zu inneren Konflikten, die sich in reflektierenden Handlungen wie Anfällen und Hysterie äussern. Ihre eingeschränkte Sichtweise spiegelt sich mehr unter sich selbst wider, als wenn sie mit Männern zusammen sind. Dies äussert sich darin, dass sie untereinander Eifersucht zeigen, die Führung der Frauen anzweifeln und dadurch die Führung der Männer ernster nehmen.“3

Dieses Phänomen ist leicht zu sehen, wenn Frauen sich auf Männer verlassen, um die körperliche Arbeit zu erledigen, aber es ist schwieriger zu sehen, obwohl es immer noch sehr präsent ist, wenn es um geistige Arbeit geht. Unwahr, weil idealistisch, hat die „weibliche Natur“ dennoch reale Auswirkungen, weil sie den Massen unerbittlich angepriesen wird. Wenn die Frauen über die Wurzeln der „weiblichen Natur“ aufgeklärt werden und erkennen, dass sie ihre Interessen nicht fördert, wird das die Frauenmassen, die darauf stossen, verärgern, was sie nur noch mehr zur Rebellion antreiben wird.

Alle Kader, einschliesslich der Frauen, werden im Klassenkampf gestählt, vor allem in den organisierten Konfrontationen mit anerkannten Klassenfeinden, die die Massen vorwärts ziehen und erziehen. Der Kampf gegen die „weibliche Natur“ im Äusseren, in der gesamten kapitalistischen Gesellschaft ist am wichtigsten und kann nur durch den Kampf für den Sozialismus geschehen. An zweiter Stelle dieses äusseren Kampfes, der ihn ergänzen muss, steht der Kampf gegen die Vorstellungen von der „weiblichen Natur“, die die Frauen selbst verinnerlicht haben. Transformation ist ohne Praxis unmöglich, aber das Entwurzeln des eigenen sexistischen Denkens einer Frau wird nicht allein durch ihre Teilnahme an der äusseren Rebellion erreicht — Teil einer solchen Bewegung zu sein, wird sie dazu bringen, über ihr eigenes Leben nachzudenken. Sie kann sich nicht abmelden, sobald sie den Protest verlässt. Der innere Kampf, den eine Frau führt, ist in der kapitalistischen Gesellschaft nicht primär (wie Liberale und Postmoderne darauf bestehen würden) — aber ihn zu ignorieren wäre nicht dialektisch und würde nicht dazu führen, dass sie sich in eine Kommunistin verwandelt. Wo der äussere Kampf gegen die „weibliche Natur“ am besten in den Massenorganisationen der Frauen zum Ausdruck kommen wird, muss der innere Kampf auf der Ebene der Kader geführt werden, um die Entwurzelung bis zum Ende durchzuziehen.

Es muss einen strategischen und unaufhörlichen Plan geben, um Frauen zu Führungspersönlichkeiten zu entwickeln, und das ist etwas, dem Parvati in ihrem oben erwähnten Text zustimmt. Eine solche Strategie kann nicht bedeuten, dass die Standards dessen, was es braucht, um eine Führungskraft zu sein, verwässert werden, sondern bedeutet, dass sichergestellt wird, dass den weiblichen Kadern der notwendige Kampf und die Zeit gewidmet wird, um diese Standards wirklich zu erreichen. Männern wird dasselbe über die „weibliche Natur“ beigebracht, aber sie wird auf unterschiedliche Weise als ein Werkzeug zur Spaltung unserer Klasse gelehrt. Bei der Entwicklung weiblicher Kader gibt es tendenziell eine kapitalistische Ideologie in Form einer verinnerlichten „weiblichen Natur“, mit der gebrochen werden muss, um echte Kommunisten aufzubauen.

* * *

Von Frauen wird auch erwartet, dass sie mehr Opfer bringen, etwas, das sie objektiv zu besseren Kämpfern macht. Die Tatsache, dass Frauen im Laufe der Zeit auf Positionen der reproduktiven Arbeit verwiesen werden, verschafft ihnen einen Vorteil in Bezug auf organisatorische und logistische Fähigkeiten. Die sexistische Erwartung, dass Frauen selbstkritischer sind, führt dazu, dass Frauen im Allgemeinen schneller bereit sind, korrekte Kritik zu üben als ihre männlichen Kameraden. (Der Druck auf Frauen, Kritik anzunehmen, sollte aber nicht dazu führen, dass sie falsche Kritik akzeptieren). Innerhalb der internationalen kommunistischen Bewegung sollten die Männer von den Frauen lernen, indem sie aufopferungsvoller, organisierter und selbstkritischer werden, als die bürgerliche Gesellschaft es sie lehrt.

Es ist unsere besondere Art der Unterdrückung, die uns die Werkzeuge gegeben hat, um Aktivposten für das revolutionäre Projekt zu werden. Unsere Bedingungen haben uns gezwungen, bescheiden, wachsam, stark und einfallsreich zu sein, um zu überleben. Wir zielen darauf ab, diese Eigenschaften, die als Werkzeuge des Überlebens benutzt wurden, zu Speeren zu schärfen und die Herzen unserer Unterdrücker zu durchbohren. Sie haben uns unwissentlich genau die Werkzeuge aufgezwungen, die wir benutzen werden, um sie zu besiegen.“4

Aufgrund der Sozialisation sind Frauen im Allgemeinen fester in ihren Überzeugungen und lassen sich vielleicht weniger von der falschen Anwendung der Diplomatie durch die Rechten verleiten als Männer. Eine Spekulation, die ihre Wurzeln in der traditionellen Rolle der Frau im Haushalt haben könnte. Während des Feudalismus waren die Frauen auf das Haus beschränkt und durften nicht mit der Aussenwelt interagieren, so dass sie weniger direkt in ideologische Zugeständnisse investiert wurden. Sie wurden auch mit der Indoktrination der Kinder beauftragt und stereotyp in die Position der Lehrerin der Doktrin versetzt. Diese Standhaftigkeit im Glauben drückt sich in Religion und Politik aus und kann sowohl gut als auch schlecht sein. Frauen neigen dazu, an der Spitze politischer Massenbewegungen zu stehen, aber das schliesst reformistische Bewegungen ein. Durch intensiven Kampf jedoch, wenn die kapitalistische Ideologie aufgehört hat, dominant zu werden, und die kommunistische Ideologie in den Köpfen vorherrschend geworden ist, macht diese Standhaftigkeit Frauen zu starken Antirevisionistinnen.

Weibliche Führer, keine Ausnahme von Führern im Allgemeinen, müssen standhaft (im Sinne von Besiegen und Übertönen der rechten Linie) und kritisch sein, wofür sie beides sexistische Behandlung erfahren werden. Weibliche Kader müssen daher gestählt und entschlossen sein, gegen Sexismus zu bestehen, ähnlich wie sie es gegen Revisionismus tun würden, unfähig, angesichts von beidem zu kapitulieren. Weibliche Kader sind nicht die Mütter ihrer Untergebenen und es sollte nicht erwartet werden, dass sie sie verhätscheln.

Die internationale kommunistische Bewegung ist nicht sexistischer als der Rest der Gesellschaft, aber der Sexismus, der bürgerlich ist, sickert ein, und das kann nicht geleugnet werden. Dass weibliche Kader dies erfahren und nicht den Weg für ihre zukünftigen Schwestern unserer Klasse ebnen, ist inakzeptabel und wird unweigerlich die sexistische Unterdrückung fortsetzen.

Eine solche Fortsetzung des organisatorischen Sexismus gilt für alle zeitgenössischen revisionistischen Organisationen in den USA, die trotz ihrer Alibifunktion für weibliche Führungskräfte eine sexistische Arbeitsteilung und einen mechanischen Ansatz in der Frauenfrage haben. In erster Linie Revisionisten und in zweiter Linie Misogynen, sind sie nicht in der Lage, eine Analyse des Sexismus im Kapitalismus oder einen Plan für die Revolution jenseits des vagen und leeren Rufs nach „Befreiung“ aufzustellen. Aufgrund des mechanischen Materialismus schwanken sie zwischen der Auslöschung der materiellen Wurzeln des Sexismus auf der einen Seite und dem Identitätsopportunismus auf der anderen. Ein aktuelles Beispiel für dieses Schwanken sind die Unruhen in der Arbeiterweltpartei, wo ein Mann aus den unterdrückten Nationen in einem Ortsverband von Frauen in und um die „Partei“ der seriellen sexuellen Übergriffe beschuldigt wurde. Die Haupttendenz in der Arbeiterweltpartei wies die Vorwürfe offiziell zurück und behauptete sogar, es sei verleumderischer Rassismus, einen Mann aus den unterdrückten Nationen als Vergewaltiger zu „malen“, was der grösste Fehler war. In Ermangelung einer echten Analyse der Frauenunterdrückung wandte sich das Lager, das die Organisation von den wahren Missbrauchstätern befreien wollte, auch der postmodernen Rufmordkultur zu und negierte die Notwendigkeit einer vollständigen Untersuchung. Die Arbeiterweltpartei scheint daran zu zerbrechen, und eines ihrer ältesten Chapter ist infolgedessen offiziell aus der Partei ausgetreten. Die meisten Austausche fanden auf Twitter statt, hatten aber wesentliche Auswirkungen auf ihre Struktur. Nirgendwo gab es eine korrekte Analyse des Hauptproblems und die richtige Untersuchung, Behandlung und Handhabung von Missbrauchstätern. Diese „Parteien“ können keine Kämpfer und somit auch keine Kämpferinnen hervorbringen. Die wahre internationale kommunistische Bewegung kann nicht in diese Fehler verfallen und muss von ihnen lernen.

Während Männer der Hauptaspekt der Beziehungen der sexistischen Unterdrückung sind, sind Frauen nicht davor gefeit, sexistisch zu sein. Der Identitätsopportunismus kleinbürgerlicher Feministinnen benutzt das Frausein, um sich vor Kritik abzuschirmen, indem er annimmt, dass Frauen unfähig sind, Kritik zu empfangen, und deshalb unfähig, sich zu verbessern. Wie die Rhetorik, die sich hinter der „weiblichen Natur“ verbirgt, beruht sie wissentlich oder unwissentlich auf der Prämisse, dass Frauen zu zerbrechlich für die harte Temperierung sind, die es braucht, um Führer im Klassenkampf zu werden. Nur die revisionistische „Führerin“ verlässt sich auf ihre Identität, um Hegemonie zu erlangen, statt auf die Korrektheit ihrer politischen Linie.

Kommunistinnen haben die Pflicht und die Aufgabe, als Frauen neue Kommunistinnen zu schmieden und sie zu erziehen. Für diejenigen, die behaupten würden, dass weibliche Führung vom Himmel fällt und keine besondere Aufmerksamkeit erfordert, brauchen wir nicht weiter zu schauen als diese Antwort von Lenin in Lenin über die Frauenfrage:

Warum haben wir nirgends – nicht einmal bei uns in Sowjetrussland – ebensoviel Frauen als Männer in der Partei? Warum ist die Zahl der gewerkschaftlich organisierten Arbeiterinnen so klein? Die Tatsachen geben zu denken. Die Ablehnung der unentbehrlichen besonderen Organe für unsere Arbeit unter den breiten Frauenmassen ist ein Ableger der auch sehr grundsätzlichen, sehr radikalen Auffassung unserer lieben Freunde von der Kommunistischen Arbeiterpartei. Danach darf es nur eine einzige Organisationsform geben: Die Arbeiterunion. Ich kenne das. Die Berufung auf das Prinzip stellt sich bei manchen revolutionär gesinnten, aber unklaren Köpfen immer dann ein, ‚wenn sonsten die Begriffe fehlen‘. Das heisst, wenn der Sinn sich den nüchternen Tatsachen verschliesst, die berücksichtigt werden müssen. Wie finden solche Hüter des „reinen Prinzips“ sich mit den uns historisch aufgezwungenen Notwendigkeiten unserer Revolutionspolitik ab? All das Gerede bricht vor der unerbittlichen Notwendigkeit zusammen. Ohne Millionen Frauen mit uns können wir nicht die proletarische Diktatur ausüben, können wir nicht kommunistisch aufbauen. Wir müssen den Weg zu ihnen suchen, müssen studieren, probieren, um ihn zu finden.“5

Lenin bezieht sich hier zwar hauptsächlich auf die Massenorganisationen der Frauen, aber was er meint, gilt auch für Frauen auf den höchsten Ebenen der Partei. Weibliche Führerinnen sollten nicht auf Fragen verwiesen werden, die nur Frauen betreffen, und ihre Talente müssen zum Nutzen des gesamten Proletariats und seiner Verbündeten eingesetzt werden. Frauen müssen nicht nur als Frauen, sondern als eigenständige Kommunisten im Strudel des Sturms führend sein. Die KPP behandelte die Frauenfrage meisterhaft, indem sie ihr theoretisch und in der Massenarbeit besondere Aufmerksamkeit schenkte, und sie hätte keine historische weibliche Mitgliedschaft gehabt, wenn sie sich nicht um diese entscheidende Komponente gekümmert hätte.

Wo ein Mangel an weiblicher Führung in der kommunistischen Partei besteht, muss untersucht werden: Was sind die theoretischen Probleme, die zu diesem Mangel führen? Was sind die theoretischen Probleme mit der allgemeinen Militanz der Bewegung, die Frauen davon abhalten, sich ihren Reihen anzuschliessen? Und schliesslich: Gibt es innerhalb der Partei weiterhin sexistische Praktiken, die Frauen daran hindern, sich zu den Besten zu entwickeln, die sie sein können?

Führung wird nicht prinzipiell als derjenige definiert, der den jeweiligen Führungstitel innerhalb der Organisation innehat. Vielmehr ist sie die Krönung der Erfahrung im Klassenkampf — wer auch immer die daraus gezogenen Lehren gemeistert hat, was qualitativ etwas Höheres ist als die Wahl in die Position. Im Einklang mit dieser Wahrheit wollen wir keine weiblichen Führer um der weiblichen Führer willen. Wir wollen nicht, dass Frauen Führungspositionen erhalten, die sie nicht verdient haben, denn das ist nicht nur revisionistisch (und negiert, dass Führung erobert werden muss), sondern auch sexistisch (in der Annahme, dass Frauen unfähig sind, diese Führung zu erobern). Weibliche Führer müssen genauso wie männliche Führer entwickelt werden, im Zuge eines echten Klassenkampfes.

1Anmerkung des Übersetzers: Wir stimmen nicht mit der Einschätzung überein, dass „Feminismus ist nicht das, was Frauen brauchen“. Wir glauben, dass der proletarische Feminismus die Doktrin für die Emanzipation der Frauen und Queers ist, ein integraler Bestandteil des Kommunismus. Was Frauen nicht brauchen, ist vielmehr der bourgeoise und kleinbourgeoise Feminismus. J. C. Mariátegui, der Gründer der KPP, erklärte: „Es sollte niemanden überraschen, dass sich nicht alle Frauen in einer einzigen feministischen Bewegung zusammenfinden. Der Feminismus hat notwendigerweise mehrere Farben, mehrere Tendenzen. Man kann im Feminismus drei grundlegende Tendenzen, drei inhaltliche Farben unterscheiden: den bourgeoisen Feminismus, den kleinbourgeoisen Feminismus und den proletarischen Feminismus. Jeder dieser Feminismen formuliert seine Tagesforderungen auf eine andere Weise. Die bourgeoise Frau solidarisiert ihren Feminismus mit den Interessen der konservativen Klasse. Die proletarische Frau verbindet ihren Feminismus mit dem Glauben der revolutionären Scharen an die zukünftige Gesellschaft. Der Klassenkampf — historische Tatsache und nicht theoretische Behauptung — wird auf der feministischen Ebene reflektiert. Frauen sind, wie Männer, reaktionär, zentristisch oder revolutionär. Sie können daher nicht denselben Kampf gemeinsam führen. In der heutigen menschlichen Landschaft unterscheidet die Klasse die Individuen mehr als das Geschlecht.“ („Feministische Tagesforderungen“, 19.12.1924.)

1 Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Perus: „Der Marxismus, Mariátegui und die Frauenbewegung: 2. Ausgabe“, April 1974.

2 Friedrich Engels: Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats, „2. Die Familie“, 1884.

3 Kamerad Parvati: „Die Beteiligung der Frauen am Volkskrieg“, aus Der Arbeiter Nr. 5, Oktober 1999.

4 Volksfrauenbewegung der USA: „Gründungserklärung“, 2018.

5 Clara Zetkin: „Erinnerungen an Lenin“, Januar 1925.